Bewoners Belanghebbenden Groep Moerdijk-ZandvlietVereniging Bewoners Belangehbbenden Bergen op Zoom “Goedern-Spoor-Weg”secretariaat: R.H. van der Pols tel. 0164 – 259139 Bredasestraat 48 fax. 0164 – 266216 4611 CH Bergen op Zoom
27 mei 2006
Aan de
Minister van Verkeer & WaterstaatAan de Staatssecretaris van VROM., dtg.Directie Bestuurszaken mevrouw mr.A.OppensVROM-Inspectie t.a.v. mr. A.P. Dijkstra
Zeer Geachte Dames en Heren,
Hierbij het door ons heden per gewone post verzonden bezwaarschriftinzake de beschikking VL/BZ 226247888 d.d. 12 april, verzonden, 14 april,ontvangen 15 april 2006, alsmede dienaangaande onze e-mail d.d. 18 aprilter opvraging van onderliggende stukken.Waarop tot op heden antwoord ingewacht wordt.Met vriendelijke groet,Richard H. van der Polsnamens het bestuur en de ledenvan de Vereniging Bewoners Belanghebbenden BoZ“Goederen-Spoor-Weg”, alsmede namens deBewoners Belanghebbenden Groep Moerdijk-Zandvliet
Excellenties, Zeer Geachte Dames en Heren,
Op verzoek van het bestuur en de leden der Vereniging tekenen wij bezwaar aantegen beschikking VL/BZ 2006247888 dd. 12 april, verzonden 14 april, ontvangen 15 april 2006.Onzerzijds is op 18 april per e-mail aan de Inspectie VROM, mr. A.P. Dijkstra [c.c. toegezonden aan mr.
P.J. Dronkert (DGTL)] verzocht ons alle correspondentie ter zake ter beschikking te stellen ten behoeve van de onderbouwing van ons bezwaarschrift.Tot op heden wachten wij antwoord in, dat ons telefonisch door hem toegezegd is.Onzerzijds wordt bezwaar gemaakt tegen deze beschikking aangezien een ernstige verruiming optreedt van het aantal toegelaten bakken dankzij een verschuiving van de nacht naar de avond. Immers de aard en omvang van de toegelaten geluidbelastingen, laat staan een definiëring en vastlegging van wat onder ‘stiller materieel’ verstaan dient te worden ontbreekt tot op heden volledig, en wordt derhalve, ons inziens, onrechtmatig (rekenkundig) gebruikt.Daarmede wordt op onverantwoorde wijze in de geluidberekeningen op voorhand een reductie aangenomen, die vooralsnog niet verwezenlijkt kan worden. Ook wordt dit ongedefinieerde stiller materieel niet meegerekend bij de maximale aantallen toegelaten bakken (zie blz. 10).Het Nederlandse streven, sedert 1997, in Europees verband tot stiller spoormaterieel en geluidhinderbeperkende maatregelen, tot ‘bronbeleid’, te komen hebben tot op heden weinig concreet resultaat opgeleverd. Desalniettemin wordt in alle berekeningen van een omvangrijke (toekomstige) vermindering tot aan 7 dB(A) uitgegaan waartegen wij hierbij eveneens bezwaar maken.In de beschikking wordt gesteld dat de snelheid van goederentreinen in de avond en nacht wordt verminderd tot 60 km/uur. Echter in de beschikking wordt niet aangegeven op welke wijze deze door te voeren maatregel gecontroleerd zal kunnen gaan worden.Wij maken bezwaar tegen het feit dat ProRail daarmede een zichzelf controlerende en een in feite oncontroleerbare,beperkende,taak opgelegd krijgt zonder dat op enige wijze onafhankelijke controle verwezenlijkt is, anders dan de mogelijke constatering achteraf, die door datzelfde ProRail (als overtreder) aangegeven zou dienen te worden. “De slager die zijn eigen vlees keurt”.
B.B.G.M.-Z. – 2 – Ver.B.B.BoZ “Goederen-Spoor-Weg”
Het ontbreken van een besluit tot formele baanvak snelheids-vermindering en beperking van deze vermindering tot spoorgoederenvervoer in de avond en nacht op de Zeeuwse Lijn maakt elke vorm van handhaving, uitvoering en controle van het voorgenomen besluit illusoir. Ons inziens, dient controle door een onafhankelijke instantie uitgevoerd te worden.Eveneens zijn er problemen m.b.t. de definiëring van wat onder avond- en nachtgoederentreinen verstaan dient te worden en welke tijdstippen daarbij gehanteerd worden. Voorbeeld: vertrek van emplacement Sloe/Roosendaal om 22.55 uur valt in de avondperiode, het verdere traject over de Zeeuwse Lijn in de nachtperiode. Tot op heden wordt alleen het vertrektijdstip als maatgevend aangemerkt, met alle gevolgen m.b.t. geluid- en trillingshinder voor aanwonenden van dien.Evenmin wordt aangegeven waar, en bij wie (welke instantie: de Inspectie Verkeer & Waterstaat, Inspectie VROM, ?) wij eventuele klachten in kunnen dienen en aan welke eisen klachten dienen te voldoen om in behandeling te kunnen worden genomen. Verder maken wij u opmerkzaam op:Er is sprake van het “traject Bergen op Zoom – Vlissingen” in plaats van Roosendaal- Vlissingen Verder
informeren wij u hierbij dat de Gemeente Bergen op Zoom volledig in gebreke gebleven (tot aan de ingang van de wetswijziging 2005) t.a.v. de verzochte handhaving, zij heeft voortdurend een afwachtende positie ingenomen t.a.v. het gebeuren in Kapelle en Goes.De door ons op 18 april per e-mail opgevraagde, in de procedure ingebrachte stukken, de in de beschikking genoemde correspondentie, o.m.:30 januari 2006 papport dBVision (PRO 17-05-02 pag. 6/11)Memo ProRail van 11 januari 2006, kenmerkPCV/AW/2006/001en de besprekingsverslagen. Welke wij voor het opstellen van dit bezwaarschrift gewenst achtten, zijn echter tot op heden niet verstrekt, en wij zullen deze voor een goed onderbouwd beroepschrift nodig hebben.Bij brief van 20 december 2005 is de aanvraag om een Maatregelenbesluit, door V & W c.q. ProRail, ingediend bij de Minister van VROM. (4/11).Hoewel gesteld wordt dat dienaangaande een inspraakprocedure is doorlopen zijn belanghebbenden op geen enkele wijze van welke, indien enige, aanpassing op grond van de door hen ingebrachte correcties en bezwaren dienaangaande op de hoogte gesteld.Procedureel aanvaardbaar ? Vervolgens wordt gesteld dat :“E.e.a. brengt met zich mede, dat de omwonenden van de spoorweg nog geruime tijd niet worden beschermd tegen geluidhinder tengevolge van de spoorweg overeenkomstig de bedoeling van het BGS”.“Van een overmachtsituatie zou sprake kunnen zijn, als ProRail in de onmogelijkheid zou verkeren om het Bgs na te leven.Dat is dus niet gebleken”.B.B.G.M.- Z. – 3 – Ver.B.B.BoZ. “Goedern-Spoor-Weg”
Enerzijds wordt geconstateerd dat ProRail geen concrete mogelijkheden tot reductie van de geluidbelasting wil toepassen, en anderzijds [de oncontroleerbare] bereidheid om met ingang van 28 mei 2006 de snelheid van de goederentreinen op dit traject gedurende de avond en de nachtperiode te verlagen tot 60 km/uur gelijktijdig met het ingaan van de nieuwe dienstregeling. De daartoe vereiste controle instrumenten zouden dan in deze beschikking aangereikt moeten worden. Nadrukkelijk wordt aangegeven dat de verlaging van de snelheid volstrekt onvoldoende is om de geluidbelasting tot een aanvaardbaar niveau te reduceren (7/11).Wordt in essentie het tot dan toe (schijnbaar) positieve verhaal voor aanwonenden-belanghebbenden volledig ontkracht op basis van het ingediende saneringsprogramma op 20 december 2005, dat dus eerst achteraf door zowel gemeenten als belanghebbenden getoest zal kunnen worden en dan alsnog eventueel aangevochten zal dienen te worden.In hoeverre procedureel acceptabel ?“Bij het vaststellen van maatregelen zal ik rekening houden met de maatregelen die ProRail op grond van deze beschikking moet treffen. Zodra mijn besluit op grond van artikel 27, negenden lid, van het Bgs onherroepelijk is geworden zal ik deze last onder dwangsom intrekken". (9/11)
Onzerzijds wordt opgemerkt dat het onaanvaardbare, dan plotseling tot 1 januari 2009 wel aanvaardbaar geworden is tengevolge van het te nemen maatregelen-besluit!Wij missen hier een spoedopdracht, een uitvoerbare verplichting om de geluidhinder en -overlast versneld terug te dringen, b.v.b. een veel snellere uitvoering van de te treffen sanerings- en geluidhinder beperkende maatregelen.Op deze wijze wordt het niet te gedogen alsnog tengevolge van het Maatregelenbesluit gedoogd door middel van een toekomstige (niet qua tijdsduur aanvaardbaar geoordeelde) uitvoering.Ons inziens zullen wij zowel in bezwaar dienen te gaan als na afhandeling daarvan een verzoek tot voorlopige voorziening te doen ten aanzien van zowel de Ministers (staatssecretaris) van VROM als van Verkeer & Waterstaat ten gevolge van deze handelwijze.
Hoogachtend,
S. Harris, voorzitter R.H. van der Pols, secretaris